全部時事評論
【非隱私空間蒐證 大家來當全民公敵】鄭深元律師 撰
再者，空間是一個相對性的概念，如何區分這個空間與那個空間，空間的邊界界定上，存在主觀判斷，執行上易生紛擾。例如，若目標在大眾湯池泡湯，大眾湯池可認為係非隱私空間，但是此非隱私空間是否僅限於目標所在之泡湯區？是否及於其他泡湯區？是否及於更衣區、淋浴區、洗手間、接待大廳、咖啡廳、停車場、販賣部？空間之界限，決定偵查單位可將錄音、錄影器材置於何處？上開地點是否均可容許放置錄音、錄影器材？ 如果器材本身精密度超高，即使放置於非隱私空間，仍可能對隱私空間收音，如此蒐證作為是否合法？如果草案規範之初不夠明確，不予限制規範，實際執行上範圍將大到不可想像，主管機關可曾想過？就此，立法不能不考量可能的濫權情狀而預作防範與控制，但本草案並無此一機制，執行上恐造成問題，造成人民私生活遭過大干擾。類此蒐證，最後恐為法院認定無效不具證據能力的可能性甚高，但是偵查單位對人民隱私權之干擾、侵犯卻已成事實。
第三，與目標無關之其他錄音、錄影，事後如何處理，並未有規定，如此可能產生假借偵查Ａ案，實為偵查Ｂ案之情形，逸脫法律控制，有濫權之可能。對此草案並未直接否認以查Ａ案為名而「意外」查到Ｂ案證據之證據能力，將無法遏止濫權，不可不慎。
第四，關於使用全球衛星定位系統所作之蒐證，依草案第５條，經檢察官許可即可進行。一般進行的方式則是利用傳統的在汽車底盤吸附ＧＰＳ接收器，或直接以監控手機基地台移動方式進行。前者問題不大，由檢察官指揮進行，較具機動性。惟監控手機ＧＰＳ，其實已經形同對目標的全面２４小時監聽，只是監聽所得之資訊並非音檔，而是需轉換的座標訊號及時間，本文認為監控手機ＧＰＳ應考慮採法官保留原則，亦即由法官來核票，似乎較為妥當。否則，濫用之結果，未必能蒐證犯罪，甚至可能產生更多人身安全上之侵害，允宜謹慎為之。草案目前雖認由檢察官決定即可進行，未來恐生違憲疑慮，立法上宜預作考量。