109年7月30日台北地方檢察署發佈之新聞稿表示，張○維涉犯掏空遠航、證券交易法特別背信罪等罪嫌，近日已就掏空部分為說明，乃再就張○維與合作金庫違法放貸違反銀行法部分，解析說明如下：
一、檢方認定
張○維決定以重整完之遠航作為債務人貸款，然因張○維於遠航重整期間債信不佳及風險過高等情，各均予以拒絕，最後覓得合作金庫銀行董事長廖○昌商請協助核貸，總共核貸22億5000元，用以償還關係人向安泰銀行貸款之二筆債務。就此，檢方認為，合作金庫自始不應貸款給遠航，為遠航及關係人代償上開安泰銀行債務。
二、評析
- 檢方既認張○維有美化財報之舉，則除美化財報應論以證交法之罪外，其餘公司財務問題，涉及背信、侵占之有無，則應就實際金流進行認定，而非徒以財報之數字認定背信及侵占。況且，為使公司重整成功，多有美化財報之舉，但檯面下所為之借貸，雖未形諸於財報上，而係權宜之計，只要目的係為使公司存續，員工均能繼續工作，不致需太過苛責。
- 若張○維因當時遠航重整期間幾近倒閉無從貸借款項，乃以其自己之關係人名義所貸借之款項，只要貸借而來之資金確已匯入遠航作為營運使用，俟將來遠航營運上軌道之後，轉而由遠航承擔債務，同時清償其對關係人與債權人之債務，亦無不可。問題在於帳面上顯示遠航無此借貸，惟事實上係由張○維之關係人借款而來，如上所述，即應就事實面進行認定，而非僅就財報上之表面數字認定，類此權宜作為，係重整公司承接人之共業，不能一概而論。
- 因此本案重點在於張○維前以關係人名義所貸借之款項而其後要求遠航公司承擔者，應查明先前所貸借之資金是否確已進入遠航？如未全部進入遠航，張○維即需就其差額負責，若已全部進入遠航，則張○維此舉尚難認有背信之問題。北檢新聞稿就此部分並無說明。
- 就合庫而言，其是否對合庫構成背信，則需就本案核貸過程之徵信、授信過程是否符合合庫內部徵信、授信要點之要求，若未能舉證與內規有何不符，即便董事長曾介入關切，亦難認即構成背信罪嫌。本案合庫相關人員是否違反內規，何種內規，北檢新聞稿就此部分並無說明，尚有疑義。