一、新聞提要
109年7月22日報載蔡姓女子3年前穿DK皮鞋出門時，在門口的鐵板斜坡滑倒骨折，蔡女認為該皮鞋防滑能力不足，向鞋商求償，一審認定該皮鞋未達防滑標準，判賠48萬多元。上訴後，二審認為無法證明蔡女滑倒受傷是因皮鞋防滑能力不足所致，改判免賠確定。
二、本案法院判斷
（一）一審：一審將蔡女皮鞋及同款式全新皮鞋送鑑定，認定蔡女滑倒是因皮鞋防滑能力不足所致。
（二）二審：
- 錄影畫面未顯示蔡女踩踏在斜坡時的足部情形，且斜坡事後已加裝防滑裝置，無法重建現場檢測，且鑑定人稱已無法推論該皮鞋在斜坡上的實際動摩擦係數。
- 二審將蔡女平時所穿的其他鞋子送鑑定測試動摩擦係數，結果鞋子的動摩擦係數均較該皮鞋低，可見蔡女非因皮鞋防滑能力不足才滑倒，係另有其他原因。
- 滑倒原因很多，例如鐵板表面粗糙度不足、遇水溼滑，或蔡女踩踏板的角度不良，或對踩踏處高度有認知差距以致失去重心等，故無法證明蔡女滑倒與皮鞋防滑能力不足有關。
- 一審依民法第191條之1規定，認為蔡女無庸證明損害係因商品之欠缺所致；復依消保法第7條規定，認為蔡女應證明損害係因皮鞋之通常使用所致，就因果關係部分，似有混淆上開二請求權基礎之舉證責任分配不同之問題，且未予說明採認之理由。
- 一審雖將系爭皮鞋送驗，然送驗應依一般測試情境鑑定其動摩擦系數是否合格、合乎標準。惟本案一審法院係要求受測單位以本案體重53公斤女性、手提與肩揹3至4公斤女性走過地面潮濕之鐵製斜坡，鑑定系爭皮鞋是否足以防滑，顯係創設較一般測試環境（如標準檢驗局）更為嚴格之環境、條件進行測試，係為蔡女量身訂作所為之鑑定，已無一般參考價值。
- 倘鞋商所生產之皮鞋符合標準檢驗局之防滑標準，似不應因本案特殊情境未達防滑標準而否定皮鞋之安全性，否則標檢局之防滑標準應重新檢討或增加更多的測試情境。倘鞋商所生產之鞋子須於任何特殊情境均達防滑標準，不僅事實上難以達成，且製鞋產業將無多元發展空間，不利產業發展與安定，亦可能增加業者間之惡意攻訐。
※新聞連結
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3236554