吳姓貴婦19年前花了64萬8000元向知名美容機構媚×峰購買典藏金卡，原本認為可享受「終身免費」的美容瘦身課程服務。但媚×峰認為契約只記載「長期享有以上服務」，沒有「終身免費提供」，因此拒絕提供服務。吳婦因而向法院提告請求履約並求償60週拒絕給付課程之價值28萬8000元。一審法院認定媚×峰違約，須終身免費提供課程外，還須賠償吳婦1萬5600元。可上訴。
- 法院認為契約第3條「會員使用完購買之課程基本堂數後，即可長期享有以上服務」之約定，未明文記載「長期享有以上服務」是免費贈送課程的意思，且媚×峰未證明當時有向吳婦表示「長期享有以上服務」是免費贈送之課程的意思，因此一般人會認為「長期享有以上服務」是我花錢買的，不是贈與，故媚×峰就不能主張撤銷贈與。
- 媚×峰十幾年來，從未統計吳婦已使用之課程基本堂數次數，更未告知基本堂數是否已使用完畢，自何時已進入「長期售後服務」階段，也未實際區別基本課程以外之長期服務課程時段及次數，因此吳婦認知「長期服務」為「終身免費」尚屬合理。又所謂「長期」具體期間多久，並不確定，該條款已有疑義，依據消費者保護法第11條第2項規定，應為有利於消費者即吳婦之解釋。
- 契約約定「保留隨時變更此契約規章之權利」，有違瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項法規，顯失公平，自屬無效。
- 法院以吳婦購買課程時，餘命尚有49.55歲，計算媚×峰每年提供之課程價值為1萬3510元，因此媚×峰應給付60週拒絕給付美容服務課程價值1萬5600元給吳婦，還要終身免費提供原本之課程服務。
- 法院以吳婦之平均餘命來計算媚×峰提供之課程服務價值，以避免媚×峰須終身履約還須給付高額賠償金，平衡雙方之權益，固可理解，但課程既然有定價，則原則上應依課程定價去計算媚×峰拒絕給付課程之價值。至於金額若過高或不合理，則是媚×峰可否主張本件有情事變更原則之適用，依民法第227條之2聲請法院酌減原本之給付或變更給付內容之問題，是另一個須考量之問題。
- 事實上，吳婦給付45萬元購買課程，與課程定價合計45萬0400元大致相符，應可認定是依課程堂數定價收取價金，至於400元之差額，則是給予消費者優惠所致。有對價關係之部分限於「課程基本堂數」，並以消費者於基本課程堂數使用完畢後，仍可享有長期免費課程服務，作為吸引消費者一次大量購入課程之方式。如此抗辯，有機會將「長期享有以上服務」之部分解釋為贈與，並拒絕繼續提供課程服務，或依第418條規定主張窮困抗辯，減縮贈與之內容。
