桃園前市長、前行政院副院長、現任海基會董事長鄭文燦疑似在市長任內辦理「變更林口特定區計畫－工五工業區擴大方案」（即華亞科技廠房預定地）中，收受該預定地「鄰地」（農地，9.5公頃）自辦重劃之主導人行賄500萬元，以求審議通過該鄰地之區段徵收並變更地目為建地。案經桃市府經發局審議通過後，送內政部遲未通過，鄭文燦因此退還款項給自辦重劃之主導人。桃園地檢署5日訊問鄭文燦後，認為涉犯職務上行為受賄罪當庭逮捕聲押，惟桃園地院法官認為本件事證已足，無羈押之必要，准以500萬元交保，其理由為：鄭文燦雖否認犯行，惟有相關供述、非供述證據資料可佐，此部分犯罪嫌疑重大，同案被告（即與中間介紹人）業經裁定羈押禁見，而其他共同被告高齡近90歲，已經法院禁止與相關人員聯繫等情，且案發時間距今長達7年之久，相關監聽譯文及蒐證照片已詳如卷內所示，認無羈押之必要，准鄭文燦以500萬元具保，輿論一時譁然。
- 桃院駁回檢察官聲請羈押，改命交保500萬的理由是否合理？
- 我相信，本案檢察官目前偵辦關於鄭文燦的弊案應該不只一件，但因聲請羈押後，鄭文燦律師勢必會聲請羈押閱卷，因此檢察官就必須先收住其他案件卷證，而只呈現本件已發動強制處分的本案，因此也造成法官以為只有這一件在偵辦中，且經審視卷證發現本案蒐證應該已經齊全，而鄭文燦又無逃亡的問題，因此就准予交保。
- 至於本案是否蒐證齊全，法官有審案的專業，卻未必有偵查的專業（不過報載該法官最近三年才從檢察官轉任法官），且法官並不負責案件偵辦，偵查又是一個浮動的狀態，會不會向上向左向右發展，沒人知道，法官要如何判斷檢察官目前的蒐證是否齊全？法官如何預測羈押或交保對後續的偵辦方向有幫助或有妨礙？本身即存在困難或失準的可能。
- 至於現存的證據，既然有些共犯兼證人交保在外，即使是90歲高齡，也不免有串證、滅證的問題，並不是說年紀很大就不會有此問題，又即便是已經羈押禁見之共犯兼證人，律師仍然可以接見，類似政要涉案，院檢律所受壓力更大，實在難以完全免除串證、滅證疑慮（詐團律師協助共犯串證遭檢察官起訴時有所聞）。
- 況且本案桃市府經發局業已審議通過，審議委員（含主席）、主秘或其他公務員有沒有參與其中，應該尚未傳喚調查，法官又如何大筆一揮斷定本案已無其他共犯、已無串證疑慮？檢察官偵辦案件有聲押必要，法院應該在衡量人權保障與犯罪偵查予適度尊重，但准予羈押後經過二個月，檢察官再聲請延押時，法官即可嚴格審視這二個月是否真的有偵查進展？如果沒有的話，就可以裁定准予交保釋放，並非再無審查權限。
- 本案對檢察官偵辦案件傷害最大的不是鄭文燦交保，而是法院將本案的案情、相關證據（什麼重劃案、什麼共犯、證人、譯文、蒐證照片）一五一十全部寫在交保裁定、新聞稿公示於眾。
- 有心的相關證人、共犯都可以及時應對，對於偵查不公開是一大傷害，將來恐使案件無法續行鞏固至有罪程度，或更進一步發展偵辦其他另案土地開發重劃收賄犯行，至於法院內心到底是什麼想法，恐怕也只有他自己知道。
- 本文發布後，近日新聞又披露，法官之父疑似為鄭文燦舊屬，且曾任鄭文燦任職期間的政風處長，任內遭披露多起府內公務員、金主貪瀆案，憑良心說，雖不至於構成法定迴避事由，但至少可以考慮自請迴避，陳請院長裁示是否請其他法官代理或組成合議庭，而非執意審理下去。
- 此外，一個正常的法官在審案時，看到本案前面相關的行賄老百姓都已經收押，這次送來的是收賄的高階公務員，實在沒有理由不押，更何況法官自己也認定犯罪嫌疑重大，而非犯罪嫌疑不足。另外，以事證已經明確無再羈押必要駁回，根本也是站著說話不腰疼，諸不見貪瀆重案經常動輒為最高法院發回更審，歷經十年無法審結的案件所在多有，其理由莫非是事證解讀不一或事證不明確甚至不足所致，何以強制處分庭法官敢在偵查之中即大膽斷定本案事證已足，並阻礙檢察官更進一步偵查？
