- 一審法院見解：
- 鑑定書沒有明確認定菸蒂就是火災發生的原因，火災原因調查鑑定書就起火原因，是排除了各種可能性後，才認定以通用公司員工遺留菸蒂等火種的可能性較大，但並未明確指明菸蒂就是火災發生的原因，且未說明是何種原因造成遺留火種，現場也未尋獲遺留火種的煙蒂。
- 通用公司對於防免火災的發生已盡相當注意，通用公司有口頭禁止員工在廠房內抽菸，且火災發生前20天經消防安全檢查合格，現場的消防設備也無法有效及早偵測、排除菸蒂等微小火源，因此不能認為通用公司及其負責人有應注意而未注意的過失。
- 昌隆公司未具體指明被告所違反保護他人之法律規定為何，則其依民法第184條第2項規定求償，並非有據。
- 通用公司係經營棉織布之加工，並非從事危險事業，無民法第191條之3推定過失的適用。
- 二審法院見解
鑑定書雖研判本案起火原因無法排除遺留火種引燃的可能性，但現場既未尋獲菸蒂，遺留的火種是否為菸蒂，或是類似線香等火種，有無可能是來訪的客戶出入工廠引入火種，均無法得知，且昌隆公司未積極證明是何名員工任意丟擲菸蒂引起火災，因此無法認定通用公司或其負責人有過失，仍判決免賠。
- 法律救生員評論
- 在火災案件中，原告負有舉證責任，但常見的火災原因調查鑑定報告通常是透過刪去法來確定最可能發生的原因。因此，法院常以鑑定報告未能肯定火災是由被告公司員工遺留菸蒂所引起為由，判決免除，導致類似案件中原告的勝訴率不高，只能從保險公司獲得（部分）理賠。
- 就本案而言，昌隆公司實際上是承租人，廠房出租人是鄭男，昌隆公司係以貨物所有人的身分提告求償。實際上，廠房所有人鄭男也對通用公司及其負責人提告求償1000萬元，但法院亦以類似的理由判決免賠，認為火災遺留火種之形成原因、種類尚不清楚，無法確定是通用公司員工在廠房內抽菸遺留菸蒂所致而判決免賠。