一位網路遊戲玩家甲發現林姓男子玩遊戲時，林男角色擁有的虛擬寶物，是他被人偷盜轉賣的寶物，甲因此蒐集相關證據控告林男觸犯刑法第349條第1項故買贓物罪，但南投地院認為，電磁紀錄不是「財產」或「物」，因此虛擬寶物不算贓物，判決林男無罪。
- 刑法第349條第1項規定，收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。而贓物罪的「物」依據民法之規定，包括不動產和動產的實體物品，而虛擬寶物屬於電磁記錄，不屬於贓物的「物」。再者，從立法歷程來看，92年時，電磁紀錄已經被從「準動產」項目中刪除，移到妨害電腦使用罪章規範，因此電磁紀錄不再被視為準動產，也就不符合故買贓物罪中「物」（動產、不動產）的定義。
- 甲雖然提供遊戲截圖等證據，但林男辯稱他是透過官方辦理的活動購買，不知道賣家的身分，也不知道是被盜取的，法院認為無法證明林男是「明知」是贓物然後購買，因此判決林男無罪。
- 90年法務部函釋明確指出，遊戲帳號所有人對於角色及寶物之電磁紀錄擁有支配權，可任意處分或移轉角色及寶物，亦即虛擬寶物可透過網路拍賣或交換，在現實世界中有一定之財產價值，應當受到財產權的保護。因此，對於任何破壞玩家與虛擬寶物之間支配關係的行為，如竊取、詐欺、侵占、毀損、故買贓物等，都應當受到刑法的處罰，不能因為修法後將電磁紀錄納入妨害電腦使用罪章規範，就認為電磁紀錄不是「物」，而不受財產權保護。
- 上述法院判決認定電磁紀錄不屬於贓物所保護的「物」，恐係從立法沿革出發的機械式法條操作，導致盜賣他人虛擬寶物者僅構成刑法第359條之破壞電磁紀錄罪，被害人僅能透過民事求償途徑解決，而對間接買受遭盜賣的寶物之買家，無論其是否明知，也無法可罰。如此將使虛擬寶物作為一個財產權，在法律體系中無法獲得充分的保護。更何況，若無公權力介入調查，玩家在進行民事求償時將面臨無法舉證交易歷程的問題，最終求償無門。
- 電磁紀錄具財產價值者，就不僅僅是準文書保護而已，亦應落實保護財產權之各項規定，建議法務部通盤研修刑法及其特別法，以充份保障網路世界交易案安全。
