- 法院見解
- 一審見解: 劉男於臉書貼文「狗改不了吃屎」，明知此舉可能影響網友甲之社會地位，毀損到甲的名譽，劉男仍決意為之，可見劉男具有公然侮辱之主觀犯意。
- 二審見解: 由該臉書貼文整體綜合觀察，劉男以引用文字，形容網友甲惡行不改，並抒發個人意見，因一般人平常使用以動物為喻的語言文字，如「鼠輩橫行」等，都不是明示或暗示他人是動物，臉書貼文狗改不了吃屎，難以認為劉男暗示網友甲為狗，故不符合公然侮辱罪的構成要件。
- 公然侮辱罪違憲?
- 近期憲法法庭針對公然侮辱、侮辱公務員的除罪化進行討論，各界對於公然侮辱除罪化有不同的聲音，以下分享聲請憲法法庭裁判的法官見解。
◎違反法律明確性原則
- 法律明確性的意義:法規規定所使用的概念，其意義依法條的意義、立法目的等等、須為受規範者可以理解且可以預見，並且可經由司法審查加以確認，才符合法律明確定。
- 現行法院對公然侮辱的實務運用違反法律明確性:現行實務對於侮辱的判斷，通常會檢視行為人的言語或做出此行為的內涵，是否會損及他人的名譽與社會評價來判斷，但在具體個案中，除了要判斷行為人的行為或言語是否已達辱罵的程度外，是否還需另外判斷行為人是否以毀損他人的名譽為主要目的，法官間見解不一，例如本件一審法官認為已構成侮辱，而二審法官則認為狗改不了吃屎是在形容網友甲的行為，而非辱罵，同個詞彙，因法官的解釋不同，而形成不同的結果，已造成民眾無法預見其行為會不會造成他人不悅，而被認定為侮辱，已經違反法律明確性原則
◎公然侮辱違反平等權與言論自由
- 公然侮辱與誹謗罪都是在侵害對方名譽與人格權的個人法益，誹謗罪為指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，而公然侮辱則為未指定具體事實而為的抽象謾罵，大法官釋字509號與最高法院認為公然侮辱無刑法第311條阻卻違法事由的適用，而誹謗罪卻可以適用刑法第311條阻卻違法，此差別非基於事物性質不同所致，已違反平等原則。
- 法院對於「侮辱」無法有明確、一般性的見解下，等同賦予法官不受拘束的裁量權，會產生只要法官認為的粗俗語言都會構成侮辱，而未考量到言論自由的保護重要性，已侵害言論自由。
- 法律救生員評論
- 許宗力司法院長曾表示涉及粗話的公然侮辱判決，使法院淪為道德糾察隊，有檢討之必要。又公然侮辱罪比誹謗罪有更大的違反明確性原則之憲法疑慮，侮辱應除罪化，以避免司法資源的浪費。現行法之下，法院應採合憲限縮的態度，只有基於種族、宗教信仰、性別、性傾向之理由對人公然為仇恨性辱罵，始足認定造成人性尊嚴之傷害而構成侮辱。
- 用粗俗的話語去罵他人，有時可能不會造成被罵者社會評價或名譽有所減損，反而會造成罵人者有品行不佳或者修養有問題等等的結果，且侮辱性言論，為當事人的意見表達，相較於誹謗帶有不實事實的傳述，更應該受到言論自由保障，且公然侮辱常常也發生罵人者不覺得是辱罵，但被罵者覺得是，但雙方都不知道法官會如何認定，但法官不應該是生活糾察隊，且同一用詞不同法官有不同想法，導致人民無法預見，已造成法官與人民的困擾。