一、新聞提要
二、公務員執行職務因故意或過失不法侵害第三人權利時，該第三人應如何救濟？
（一）國家賠償請求類型：
- 公務員執行職務因故意或過失不法侵害他人權利部分：包含作為與不作為責任（國賠法第2條第2項前段、後段）
- 公共設施責任：「公共設施」不以國家所有為限，只需政府具有事實管理狀態即可；類型則包含設置責任及管理責任，前者須「設計之初即有瑕疵」，後者為「無過失責任」，兼及設置後的所有管理狀況。
（二）國家賠償請求權主體：除「一般人民」外，國賠法既未排除公務員本身對國家請求國賠之權利，「公務員本人」若權利受國家或其他公務員侵害，仍可請求國賠。
（三）被害人除可依國賠規定向「國家」請求國賠外，可否復向該「公務員」本人請求侵權行為之損害賠償？
（三）被害人除可依國賠規定向「國家」請求國賠外，可否復向該「公務員」本人請求侵權行為之損害賠償？
- 公務員「過失」侵權之情形：不可以。因民法第186條第1項後段所謂「他項方法」亦包含國家賠償法，也就是說就公務員個人的過失行為，原則上由國家負賠償之責，被害人不能直接向公務員個人求償，但國家於賠償之後，可依其情形，向該公務員個人進行求償。
- 公務員「故意」侵權之情形：有認為僅得先向國家請求國賠，再由國家向公務員進行求償（最高法院97年度台上字第2594號民事判決、最高法院99年度台聲字第1318號民事裁定、最高法院104年度台上字第938號民事裁定）；亦有認為在公務員故意之情形，被害人得同時或先後向賠償義務機關及公務員請求損賠（最高法院民事103年度台上字第2366號判決參照）。
三、本案法律評論
- 本案被害人陳男係主張公務員鄭男執行職務有過失，係依國賠法第2條第2項前段求償。若陳男認為本案係關係突擊吊橋之設置或管理有所欠缺致成傷害的話，就應該依國賠法第3條第1項進行求償。上開二種請求之舉證責任有所差異，陳男提起國賠請求之前，應先確認二者之差別後擇其有利部分提出。
- 本案法院係依據「特戰基本作案技術訓練手冊」認為架設突襲吊橋僅需人力六名，被告鄭男用了三十二人次支援，致繩索用力過大斷裂，係有過失。惟一般認定公務員係有過失非常困難，本案因有「特戰基本作案技術訓練手冊」作為依據，殆為被害人得以勝訴之關鍵。
- 通常情形，本案被害人應係先行提告鄭男刑事過失傷害，經檢察官偵查終結起訴之後，被害人附帶民事對鄭男求償，惟依前開說明，公務員執行職務之過失責任係由政府先行負責，因此此部分應為刑事法院判決駁回或由被害人撤回附帶民事訴訟後，另行針對陸軍司令部提起國家賠償訴訟。
- 在案情尚在調查中，無法確認究係公務員故意或過失，或可資認定故意或過失的證據不足的情況下，可考量援用國賠法第3條第1項設置管理有欠缺之請求權起訴請求，以免發現起訴請求錯誤後，已逾二年之請求時效，致遭受敗訴判決之不利益。
- 本案尚應注意求償對象（機關）正確，被害人錯認賠償義務機關，請求對象錯誤，時有所見。
※新聞連結