鏡週刊社長裴偉在股東會談話的錄音檔日前曝光，引發府、院、黨聯合對鏡電視申請執照案關說NCC之疑雲。裴偉原本聲稱音檔係造假，之後受訪時改口坦承當時發言內容有些「膨風」，說法前後不一，之後裴偉則改發出最新聲明回應：「錄音段落悉為股東會後應受法律保護之私人談話內容，遭違法竊錄，已委由律師提告。」
案件涉嫌人宣稱已委由律師提告這種說法，一直出現在各種報章媒體，或者是真的提告，或者只是裝腔作勢，或作為一種訴訟濫用，造成寒蟬效應，實務上履見不鮮。本案涉及錄音取得合法性問題，過去司法判決非常多，已建立一套判斷標準，不過很多人以訛傳訛，經常造成誤會，導致不知可否用錄音方式蒐證，或非法進行蒐證而不自知，在此我們一次說明清楚，到底可不可以錄音蒐證？至於錄影，與錄音也是一樣的情形。
錄音可分為幾個情況來說，如果是通訊監察機關（檢警調）錄音的情況，無論是否合法，那是規範在通訊保障及監察法，不在我們討論的範圍之內，但實務上很多律師在討論時將二者混淆在一起。我們這邊討論的是與大家習習相關的「私人間」的錄音情況。這一部分規定在刑法妨害秘密罪章第315條之1： 「無故」利用工具或設備窺視、竊聽他人「非公開」之活動、言論、談話或身體隱私部位者；「無故」以錄影、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。違反上開規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。上開規定其中最重要者，就是私人錄音到底是有故，還是「無故」，有故可以錄，無故不能錄，報復前男友可以錄嗎？為了自己蒐證可以錄嗎？又到底錄音的場所到底是公開活動，還是「非公開活動」。底下我們不講學說，直接實例說明，方便大家了解：
- 在公共場所錄音、錄影：
因為本來處在公共場所之人，所為對話原本就是可以共見共聞的狀態，被別人聽到或錄音本來就是可以預期的事情，說話的人也會因此會掌握分寸，因此一般不認為在公共場所有「合理隱私期待」，因此在公共場所錄音，或者我們一般看到的監視影像，都是合法的，此部分錄音、錄影並沒有違法的疑慮。刑事、民事上使用都沒問題，就算對方揚言提告，也告不成。
- 在有合理隱私期待的房間、空間內錄音、錄影：
一般的房間是可以上鎖或控制他人是否隨意進入的私密空間，例如旅館、嚴格管制的包廂內，這部分的言論秘密應該是予以保障的，因此原則上是不能錄音。但是符合以下二大例外狀況可以錄音：
- 自己本來就在房間內，錄下自己與他人的對話：
如果自己也身處在房間裡面，則以錄音設備錄下自己與他人的對話，或是他人間的，原則上法律上是允許的，在訴訟上也會承認他的證據能力。但若自己不在房間內，事先安置在房間內遙控錄音，係屬場所錄音，是非法的。
- 非出於不法目的：
如果你錄下對話的目的是正當的，而且是錄下自己與他人對話，或自己也在場所內參與對話共見共聞，是合法的。所謂目的是否正當，一般來說，如果錄音為了公益，或為了自保，或為了存證，都會認為是非出於不法目的。這符合一般人錄音的目的。至於出於不法的目的，這要視情況判斷，例如出於惡意報復，或者侵害隱私權的態樣重大，且與公益無關，可能會被認為係出於不法目的實際情況要視個案進行判斷。
至於有些房間，如餐廳、KTV的包廂，或理容坊的小房間，會有服務員、相關人進出，而且也不能直接上鎖，隔音也不是很完全，因此一般認為包廂內的人員並沒有完全的隱私合理期待，在這些場所進行脫衣陪酒或性交易，仍會被認為構成「公然」猥褻，這時錄音、錄影一般不認為有侵害到合理隱私期待，與前面所說的旅館或可上鎖的包廂、房間或住處是不一樣的。
- 所以一般人在面對勞資糾紛時，勞工自行蒐證與資方之間的對話，或者消費糾紛談判時，錄下自己與商家之間的對話，一般都認為非出於不法目的。但如果是為了蒐證，在配偶的車上裝上錄音設備側錄先生與小三之間的對話，可能就算是出於不法目的，某部分侵害先生之隱私權，在訴訟上能否作為證據使用，會有疑慮。例如之前華南王子在新光公主的座車上安裝GPS全程監控，法院就認為是構成妨害秘密及侵害隱私權。此外，一般大家可能會注意到，配偶捉姦後在訴訟上提交錄音證據或簡訊內容，通常是說「不小心」發現或聽到車上行車紀錄器內容叭啦叭啦，或者說不小心看到手機對話跳出，然後才翻拍，目的就是在規避可能的「非法竊錄」的問題，往往是訴訟上攻防的重點，至於是不是真的這樣，就大家自行想像了。
現在科技發達、錄音器材可以隱藏，也可以使用手機側錄，任何與他人的對話都應謹慎為之，即使因錄取取得他人與自己的對話，但用在非法目的，例如報復、洩密、栽贓，都是出於不法目的，仍會構成妨害秘密罪，並需負擔損害賠償之責，使用上不可不慎。至於錄音若係用於自衛、自辯、保護合法權利，一般認為並非出於不法目的，且側錄當時自己在場，而非在他人房間安置錄音器材，這項證據是有效可以使用，也無需負損害賠償之責的。因此，裴偉揚言提告，究竟是真的想告，還是只是訴訟濫用，想達到恫嚇效果，也就很清楚了。
新聞連結