美國最高法院在6月24日判決推翻了1973年以來支持婦女墮胎權的「羅訴韋德案」。由於本案涉及到美國保守黨與自由黨最根本的論戰－支持生命（Pro-life）或支持選擇（Pro-choice），此案堪稱美國最高法院幾十年來最重要的決定，可能造成將來美國近半數州立法禁止墮胎行為。這裡我們來說明1973年的羅案是什麼？它為何能夠成為墮胎權的代表性法案？最高法院近日改判反對婦女墮胎權的原因是什麼？上開判決在台灣有無不同？本文將一一說明。
美國聯邦最高法院（相當我國大法官會議）歷年重要判決
- 1973年羅案（即Roe v. Wade，下稱羅案，德州）－三個月（承認墮胎權）
- 判決是一名叫ROE的女子因未婚、失業懷孕，因德州法律禁止墮胎，找不到診所醫生為其施行流產手術，無法成功墮胎，只能無奈產子，因而狀告德州政府，WADE是德州DALLAS的檢察官，代表德州政府成為被告。
- 此案美國聯邦最高法院引用憲法第14修正案正當法律程序原則，認墮胎權為隱私權之一部分，進而確認憲法保障隱私權，也保障墮胎權。
- 本案最高法院給出了一個「3個月」的期限(即所謂胎兒生命力，viability)。自此，各州據此修訂或制定了相關法律，違反最高法院本案判決之州法即自動無效，但對墮胎權各州仍各有界定和限制，差距頗大。
- 大法官哈里・布萊克門（Harry Blackmun）在本案說：憲法對婦女墮胎權的保護，需同時考量女性健康、胎兒生命「潛力」，女性妊娠前3個月前是否墮胎，這婦女與醫生決定，妊娠3個月後，為保護胎兒的生命潛力、婦女健康，原則上限制或禁止墮胎。
- 據此，各州因此多立法以胎兒在「母體外存活力」前後區分處理，但各州認定的週數有所不同，在此之前可墮胎，之後不能墮胎，但反對墮胎之州限制較為嚴格，如德州認為6周、密西西比州15周，各州不同。
- 1992年計畫聯盟訴凱西案（Planned Parenthood v. Casey，下稱凱西案，賓州）－擴張墮胎權
重申羅案之意見，進一步確認所謂的母體外「存活力」時間為24至28周，較先前羅案揭示的3個月期間更長，延長了墮胎合法之期限。
- 最高法院2022年6月24日「多布斯訴傑克遜婦女健康組織案」（Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization，下稱多布斯案，密州）－否定墮胎權
- 因密西西比州立法禁止懷孕超過「15」周以上的墮胎，傑克遜婦女健康組織因而提起訴訟，最高法院判決確認密西西比州合憲，並同時廢止了上開羅案判決。
- 大法官Samuel Alito撰寫的意見書表示：
(1)憲法並未提到墮胎，憲法沒有承認墮胎權，墮胎也非自由權（或隱私權）的一部分，而且墮胎一直都是一種犯罪。
(2)羅案認為胎兒在幾個月內沒有權利，幾個月後才有權利，並無依據，且無任何法律或傳統，授權法院採用這種生命理論。
(3)羅案沒有全面性解決墮胎問題，反而激起了辯論，加深了分歧，應該將問題交還各州立法，透過民意決定。
- John Roberts撰寫的意見書表示：
本案並非推翻羅案，核心議題是給婦女有合理時間作選擇，但不需延長到「母體外存活力」（即24-28周）這麼長，3個月也過長（但應多短並未指明）。
- 最高法院判決的影響？
- 最高法院確認墮胎權並非憲法保障之自由權，因此可以透過立法，經由各州立法限制與禁止，例如規定禁止3周、5周、10周後禁止墮胎，均無違憲之虞（也就是說將來不要再上到最高法院，有問題跟各州民意機構說）。
- 各州將進行立法辯論、公聽會，選民可以透過選票表示意見（2022年秋天即將進行大選），各州禁止或開放之標準恐將更為兩歧。
- 美國有13州設有「觸發禁令」(trigger pre-roe ban)，最高法院這則案件判決後，這13州即刻禁止墮胎（大部分在中部地區）。未來，依此判決衍生之效力，至少有26州將禁止墮胎，原則上可能全面禁止在胎兒有心跳（約5至8周）之前墮胎（密蘇里州最近修法為8周，俗稱心跳法案）。
- 衝擊最大的婦女多是貧窮線下、外裔（移民）、20歲前後年輕婦女等族群。目前統計，有55%的墮胎女性為單身，31%有同居伴侶，另外14％則是已婚。在教育水準方面，僅有23％是大學畢業生；家庭收入的部分，有49％屬於貧窮線以下，強迫婦女生產可能會產生諸多社會問題。此例一出，各州差異將日益擴大，心跳法案、生存力法案各種限制均會產生，被迫跨境墮胎的婦女恐將成為主流。
- 我國優生保健法之規範
◎刑法、優生保健法之規定：
- 刑法第288條規定，懷胎婦女服藥或以他法墮胎者，處六個月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。聽從他人墮胎亦同。因疾病或其他防止生命上危險之必要者，免刑。
- 但優生保健法第９條第１項規定：「懷孕婦女經診斷或證明有下列情事之一，得依其自願，施行人工流產：一、本人或其配偶患有礙優生之遺傳性、傳染性疾病或精神疾病者。二、本人或其配偶之四親等以內之血親患有礙優生之遺傳性疾病者。三、有醫學上理由，足以認定懷孕或分娩有招致生命危險或危害身體或精神健康者。四、有醫學上理由，足以認定胎兒有畸型發育之虞者。五、因被強制性交、誘姦或與依法不得結婚者相姦而受孕者。六、因懷孕或生產，將影響其心理健康或家庭生活者。」
- 最重要的在第6款：「因懷孕或生產，將影響其心理健康或家庭生活者。」其認定非常寬鬆，只要是說的出理由，得配偶同意即得墮胎，等於是全面承認婦女墮胎之權利。
- 優生保健法細則之規定：又依同法施行細則第15條規定，24週內（六個月）可進行人工流產，但屬於醫療行為者不限。原則上我國應該屬於未禁止墮胎之國家。至於為何規範24週，一般認為20週應為胎兒感覺疼痛之週數，超過即不應再施行墮胎，但有認為係20週是胎兒是否能在母體外獨立存活的關鍵。上開24週之限制，未必不可再作修正或進行討論。
- 結論
墮胎應考量的點很多，包含胎兒生命權、婦女自主決定的權利如何平衡？政府應否保障潛在的生命？自何時可稱為潛在的生命，自受胎那一刻起抑或心跳之時起，抑或可母體外獨立存活之時起？人口已長期負成長，是否應再加強墮胎之管制？政府、國家有無權限管制墮胎的行為，是為了社會整體利益為之？若予以限制，目的為何？必要性為何？限制墮胎所衍生的經濟、教養問題如何解決？強迫生產是否違反個人意願？胎兒的意願（如果有的話）與婦女的意願，誰輕誰重？最高法院否認墮胎係一項權利，將是否允許墮胎交由各州法律立法決定，是司法退守至政治之後避免司法捲入爭執的方式，與我國大法官會議挺身而出承認同婚是一種權利，大相逕庭，是否代表美國司法權的龜縮，無法再引導世界潮流、嚴重落後，或者代表美國法治的倒退，值堪玩味。
最高法院判決報導：
附件：