（圖片來源：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1250889）
一、新聞提要
二、有關上開違建拆除案件，最高法院針對違建是否屬圖利罪之「不法利益」有不同見解：
- 肯定說： 若因公務員不法行為，致免於被拆除，原始起造人將得繼續保有該違章建物使用收益或留存之整體利益，即屬不法利益。
- 否定說：違章建築雖違反建築法令而無法取得產權登記，不受建築法令之保護，但因建造人仍原始取得該建物之所有權，該建物之經濟價值仍然存在，對單純使用、或留存該違章建築之獲益，難認為不法利益之範疇。
- 最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3214號裁定見解：
- 圖利罪所稱「利益」，應指一切足使其他人或第三人之財產增加經濟價值者，包括有形、無形之財產利益、消極的應減少而未減少與積極增加之財產利益。
- 違章建築依法本無從充分享有、發揮物權法上相關處分權能，並負有違章拆除之危險，若公務員明知應即予簽報、拆除，卻故意不為簽報、拆除，使原始起造人享有可繼續享有違章建築留存之整體用益，即應屬「不法利益」。
三、本文見解
- 違建本身因確實違反建築法令而起造，故公務員未拆除違建，確實使原始起造人享有本應遭拆除卻未遭拆除，而可繼續享有該違建之使用、留存之不法利益。
- 又，針對公務員將違建登載為合法建築或既存違建等「積極」行為，本文認為自可認為構成圖利。然，針對公務員「消極」未予簽報、拆除違建之行為，恐係因執行上困難所做出之裁量，包含應拆除之違建數量過多而有優先順序考量、公務機關人力、金錢上等拆除資源之不足等情形。是，若僅因公務員消極未簽報拆除之行為即認構成圖利，恐讓公務員毫無裁量權可言，惟大法庭似乎並未處理此一問題。