（圖片來源：https://www.shihjie.com.tw/news_info.asp?id=197）
鄭女因積欠台糖公司土地使用補償費，屏東地院准許核發支付命令，強制執行查封拍賣鄭女土地，並由潘女拍定。而後，鄭女主張屏東地院僅將支付命令寄送至戶籍地，未送至住居地、送達不合法為由，主張拍賣無效，屏東地院因而撤銷支付命令確定證明書，使鄭女打官司要求潘女拆屋還地勝訴，潘女因而向屏東地院提告國家賠償，最高法院判屏東地院應賠潘女458萬元確定。
法律救生員認為：
- 法院支付命令寄送至「戶籍地」，不等同寄送至「住居所」，未必發生送達之力：依民法第20條規定及我國對於住所之「主客觀認定主義」，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，且不以登記為要件。又，「戶籍登記」僅為行政管理規定，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所。因此，若鄭女實際上已不住居戶籍地，縱令其戶籍登記尚未遷移，仍應對其實際住居地為送達始生送達效力。
- 本件，台糖提供給屏東地院之支付命令聲請狀所附之台糖公司函稿、鄭女與台糖間之土地租賃契約書、鄭女簽發之本票皆有鄭女實際住所「乙地」地址，足見鄭女並非惡意隱匿住居地不為陳報，而此與屏東地院寄發之鄭女戶籍地「甲地」地址不同，屏東地院基於「職權」本應調查何者為鄭女住所，而非直接寄送至戶籍地「甲地」，故屏東地院未調查甲、乙兩地何者究為鄭女實際住所而直接寄送甲地之行為，顯非合法，從而其後進行之拍賣程序亦有錯誤，經法院撤銷買賣，因此致拍定人潘女之損害，屏東地院自有過失。
新聞連結請按此
其他較深入的法律論述需求，請聯絡本事務所洽詢（02-23880985），或按官網最下方的「線上法律諮詢」聯絡。