向誰請求國賠？
- 衛福部或CDC？
- 從時間軸來看，指揮中心110年4月14日宣布於隔日起放寬國籍航空機組員返國檢疫措施，由原本「5+9」調整為「3+11」，接著同年月20日起陸續爆發華航機師染疫、華航諾富特飯店群聚感染，且華航機師與萬華茶藝館、蘆洲獅子會、宜蘭遊藝場的感染源都是英國變異株，可見國內疫情爆發，與「3+11」政策宣布時間，緊密關連，尚難排除兩者間因果關係的存在，且衛服部未作成會議紀錄，若該政策涉及利益交換或有其他違法情事，陳時中所屬機關衛服部恐怕有國賠責任。
- 「疫情警戒標準及因應事項」，依疫情嚴重程度，分四個層級，陳時中需確實執行，若其不執行或遲延執行，於國外早已宣布將台灣列入旅遊警戒區域時，衛福部仍持續+0，手握大權，後知後覺，是否應負怠於執行職務的國賠責任，也有考慮空間。
- 各縣市政府？
各縣市政府負責轄區內疫情監視、通報、調查、檢驗、處理、防疫藥品、器材、防護裝備的儲備等事項、執行防疫政策，及整合各醫療機構資源。若各縣市政府首長未能整合所屬醫療院所的相關防疫計劃，又未嚴格督促所屬醫療院所確實執行相關防疫計畫與措施，至轄區內疫情未能及時予以遏止，致染疫者因此（例如無病房而於家中隔離）死亡，則各縣市政府恐亦應負消極不作為的國賠責任。
因果關係的兩道難題
- 首先，染疫死者家屬很難證明「陳時中的政策造成死者染疫」、「縣市政府的政策造成死者染疫」，因為無法確定是否沒有「3+11」政策、沒有及早進入三級或四級警戒就不會染疫，更何況有時疫情傳染鏈不明，欠缺資料可佐。
- 就此，實務上有援引學說提出的「比例因果關係說」、「疫學因果關係」，來減輕被害人的舉證責任。前者認為雖然造成染疫死者染疫的原因很多，但只要陳時中的決策增加染疫的風險，就應負擔一定比例（例如30%）的責任；後者認為只要提出統計數字，證明陳時中的政策所增加的染疫危險已達「合理的可能性」，就推定因果關係存在。
- 其次，染疫死者家屬須證明「死者因染疫而死亡」，例如提出醫學統計上，「有慢性病染疫者」死亡的比例遠超過「有慢性病未染疫者」，來推定染疫與死亡間因果關係存在。
- 至於訴訟上其他舉證責任減輕的方法，礙於篇幅，無法詳述。若有疑義，或有需協助的地方，請按官網最下方「線上法律諮詢」聯絡律師。
回顧SARS案件，最高法院曾判決台北市聯合醫院應負國賠責任。此次疫情再度爆發，染疫身亡者家屬可以先向衛福部書面請求賠償，被拒絕後再提國賠訴訟，但舉證上有一定的難度，能否事先取得並保全本案相關證據，避免行政機關有意隱匿，為本案決勝的關鍵，其餘訴訟成敗，則視個案狀況而定。
不過，類此重大事件，訴訟的成敗倒在其次，在國家賠償前階段，與行政機關協商期間，即可知政府之態度，或許集結人數眾多，有成立協商之可能，以平亡者冤魂，並為政府將來防疫標準立下歸責原則。