.jpg)
（圖片來源：http://a.ik123.com/bizhi/63820.html）一、新聞提要
二、本件法院判斷
- 法院認為，考量動物（尤其是寵物）與人所具有之情感上密切關係，有時已近似於家人間之伴侶關係，若將動物定位為「物」，依我國目前侵權行為體系架構，飼主於動物受侵害死亡時，無法請求非財產上之損害賠償或殯葬費，此不僅與目前社會觀念不符，且可能變相鼓勵大眾漠視動物之生命及不尊重保護動物，故在現行法未明確將動物定位為物之情形下，應認「動物」非物，而是介於「人」與「物」之間的「獨立生命體」。
- 法院認為，李男帶比特犬進入公園時，依動物保護法規定，應為該犬配戴口罩，卻疏未為之，自有過失，致馬爾濟斯犬遭咬死，且沈男依法無義務為其犬繫牽狗繩，亦無證據顯示其犬有主動靠近並挑釁比特犬之舉動，故沈男沒有過失。
- 法院審酌沈男飼養馬爾濟斯犬長達14年之久，具有情感上密切關係，已近似於家人間之伴侶關係，該犬突遭比特犬拋咬至死，其精神上當受有相當程度之痛苦，經審酌雙方的經濟條件，認定李男應賠償急救、遺體處理費、醫藥費與精神慰撫金等共約17萬元。
三、本件法律評論
- 本件判決以前地院及高院就有判決（106年度消上易字第8號）認為飼主可請求慰撫金，本件判決認為慰撫金之請求權基礎為民法第184條第1項前段、（類推適用）第195條第1項規定。有學者認為此為侵害「飼主與動物間基於親密飼養關係所生之人格法益」。這樣看來，應該是類推適用民法第195條第3項規定為妥，因為李男侵害的不是沈男個人的法益，而是「沈男」與「他人」之連結，也就是沈男與馬爾濟斯犬間基於親密飼養關係所生之人格法益。
- 至於慰撫金的高低，學者認為應衡量「相處互動關係及飼養時間之久暫」、「飼養動物之目的與用途」（經濟動物、實驗動物、寵物不同）及「飼主之身分」（所有人、夫妻或情侶可能均有法律上飼主之地位）以定之。