（圖片來源：https://udn.com/news/story/7321/5386089）
一、新聞提要
洪瑞珍二代經營者洪峻聲對其堂妹洪毓姍所開設的「洪瑞珍傳世有限公司」提出民事訴訟，指對方以「洪瑞珍二代店」等名稱攀附洪瑞珍商標，求償500萬元等，一審智慧財產法院判決洪瑞珍傳世公司、洪毓姍與其丈夫蔡志明需賠償洪峻聲80萬元，並禁止使用「洪瑞珍」作為公司名稱，可上訴。
二、本案法院判斷
- 法院認為，洪女等以「洪家手作」或「洪家」作為商標使用，與「洪瑞珍」並不近似，不會使消費者混淆誤認。部分指稱「我們已經不叫『洪瑞珍』」「全省各地『洪瑞珍』都是第二代或第三代經營」係「指示性合理使用」；「本店負責人是『洪瑞珍』北斗廟前老店女兒」則係「描述性合理使用」，均非將「洪瑞珍」作為商標使用，皆不構成商標侵權。洪女等部分分店以「洪瑞珍」、「HUNG RUI CHEN」字眼作為商標使用，可能會使消費者混淆誤認，且洪女等曾於107年8月1日與洪男簽訂和解書，承諾不再侵害洪瑞珍之商標，因此非屬善意使用，也無法證明商標共有的情形存在，故構成商標法第68條第1項第3款之商標權侵害。洪女等雖構成商標權侵害，但不當然造成商標權人之營業上信譽之減損，且洪男未舉證名譽被如何侵害，因此其要求將判決書刊登在報紙上為無理由。
- 法院認為「洪瑞珍」屬著名商標，洪女等以「洪瑞珍傳世有限公司」及「洪瑞珍三明治店」作為公司名稱使用，特許部分與「洪瑞珍」完全相同，可能會使消費者混淆誤認，構成商標法第70條第2款之視為侵害商標權之行為。
- 法官審酌後判決「洪瑞珍傳世有限公司」及「洪瑞珍三明治店」應去除「洪瑞珍」三字，洪瑞珍傳世有限公司、洪毓姍及其丈夫蔡志明應連帶賠償80萬元。
三、本件法律評論
- 本件商標侵權案有幾個層次問題，第一，洪女等有無以「洪家手作」、「洪家」、「洪瑞珍」、「HUNG RUI CHEN」等文字作為商標使用；第二，若有作為商標使用，與洪男之商標「洪瑞珍」是否相同或近似，是否會造成消費者混淆誤認的可能；第三，若沒有作為商標使用，但作為公司名稱使用，是否會造成消費者混淆誤認或減損該商標之識別性或信譽之虞；第四，若構成侵權，是否可請求排除侵害或防止侵害，及損害賠償金額如何計算等問題。
- 雖然有無造成消費者混淆誤認是很主觀的事情，但基本上如果使用到「洪瑞珍」三個字，除非是描述性使用或指示性使用，否則很難說沒有混淆誤認之可能性。因此，本文基本上贊同法院見解。