一、新聞提要
二、本件法院判斷
- 值勤期間如有處理值勤以外之「執行職務」之事實，仍得認為加班。法院認為：北檢僅以廖「值庭」時間核算加班費，但法警之職務範圍並不以開庭或值庭為限，上班時間以外值勤時，如有經指派執行職務之事實，仍得認定加班。北檢處分疏未就廖其他有執行法警職務部分核給加班，違反依法行政原則，保訓會復審決定也未糾正，難認適法。
- 法院認為新收人犯、歸案通緝犯、報告檢察官、送卷給書記官、調印通緝書、處理人犯釋放程序、關閉內勤偵查庭之相關設施及電源等，均屬執行法警職務，已超出值勤事務，應予核算加班費。惟僅穿法警制服待命時間、更換衣服時間等，則非執行法警職務。因此認定廖加班5小時、值勤10小時。
- 法院認為：北檢應先提出加班費或加班補休等補償措施供廖選擇，此涉及北檢之行政決定及廖選擇權利，依法法院不能逕命北檢作成計付加班費之行政處分，應由北檢遵照本判決之法律見解，對廖另為適法之處分。
三、本件法律評論
- 依「台灣高等檢察署及所屬各機關法警勤值補償方式及新制實施原則」規定：平常日值勤A1班別，值勤時間17:30至23:30，6小時加班費；B1班別，值勤時間23:30至翌日8:30共9小時，本段值勤依執行法定勤務者，覈實支給加班費或補休等語。依上開原則可知：「A1班別」並無區分是否執行法定勤務，均計算6小時加班費，而「B1班別」則需依實際加班時數計算支給加班費或補休。本件廖男所主張之加班時間，均落在A1班別，依上開原則規定，似應核算6小時加班才對。若依「各機關加班費支給要點」應覆實查核加班時數，則上開原則應一併修正，始為妥適。
- 本件法院核對人犯解到時間，並審酌庭後廖男所為法警之事務，據以認定廖男實際執行法警職務之時間共計5小時（5小時35分，未滿1小時不計），與廖男主張之6小時，相去不遠，仍值肯定。但未滿1小時之職務時間全部不計（亦即無條件捨去），並無依據，似不合理。
- 又廖男既然提起本件訴訟聲明主張北檢應核給6小時加班費，足見廖男已選擇以加班費，而不選擇補休方式，應認廖男已選擇加班費，且北檢如何行使裁量，北院應使北檢到庭說明陳述意見而為調解，北院將北檢原處分撤銷，似乎有已受請求事項未予判決之違法，使廖男需重回北檢重新再為主張，倘北檢不遵照本判決之見解，是否廖男需重行提起覆審、行政訴訟，無法貫徹紛爭解決一次性原則，稍有遺憾。