一、新聞提要
109年12月17日報載最高法院刑事大法庭就提供人頭帳戶，會不會構成洗錢罪的問題，做出裁定，認為「單純提供帳戶」不是洗錢防制法定義的洗錢，不會構成洗錢罪的正犯，但如果提供者認識到帳戶可能被拿去收受、提領犯罪所得，則構成洗錢罪的幫助犯。
二、大法庭裁定表示之見解
- 大法庭先表示洗錢罪之成立，並不以「特定犯罪（如詐欺罪）已經發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，也就是說洗錢罪與詐欺罪間不具有時間先後之必然性，不以先有犯罪所得再提供帳戶為必要。且依洗錢防制法第2條修正之立法說明第4點可知，洗錢罪之主觀犯意不以「明知」為限，只要知悉即可。但行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無後續之提款行為，因此時金流仍屬透明易查，未造成金流斷點，尚未達成掩飾或隱匿犯罪所得來源之作用，故不成立洗錢罪。
- 不過，帳戶提供者，看到他人不以自己名義申請帳戶，反而收購提供者之帳戶，並要求提供提款卡及密碼，則提供者主觀上如認識該帳戶可能被拿去收受、提領提領犯罪所得，仍可成立洗錢罪之幫助犯。
- 大法庭裁定解決了提供帳戶者不會構成洗錢罪之正犯，並表示可能構成洗錢罪之幫助犯，固然有其依據。
- 然而本案基礎事實是被告提供帳戶給某甲使用，某甲在網站上刊登販售手機之假訊息，使被害人受騙而匯款至被告帳戶內，嗣該款項遭某甲提領一空。某甲固然會成立詐欺罪，但某甲自被告提供之帳戶提領被害人所匯之款項，只不過是完成詐欺之犯罪行為而已，並無法使該款項從不合法轉變成合法來源，亦即，此時某甲不論是自該帳戶再轉匯至其他帳戶，或由車手臨櫃或至自動櫃員機提領現金，均可透過該帳戶之交易紀錄得知犯罪所得之去向，並無改變詐欺犯罪所得之本質、來源、去向。因此，嚴格來說某甲僅構成詐欺罪。故被告即使知道該帳戶可能被拿去收受、提領犯罪所得，至多也只是構成「詐欺罪之幫助犯」而已，大法庭亦未排除成立詐欺罪幫助犯而非洗錢罪幫助犯之可能。