一、新聞提要
109年11月新聞報導指出，台南市68歲陳姓養殖戶被控為節省電費支出，在台電人員抄表後，自107年5月1日至12月12日，涉鬆脫電表結線偷電18萬多度，台電損失約73萬多元，直到台電會同警方現勘查獲。一審認他犯詐欺得利罪處6月徒刑，被告否認偷電上訴，表示多次向台電反映電箱的封印不見，但未獲解決，二審認竊電證據不足，判他無罪。
二、本案法院見解
（一）一審有罪：
- 台電人員於107年12月現場稽查，發現有電流通過，但電表沒有動，且電表箱上方封印脫落，明顯有異常，聯絡被告到場，被告表示無法到場，台電人員開啟電表箱發現比流器X1鬆脫，並將其鎖緊，電表即可正常使用，應為外力刻意將之鬆脫。
- 107年3月台電人員抄錶時，被告提及封印脫落，並不能證明此行為非被告所為，詢問目的可能是為了掩飾自身犯行，且107年2月至12月期間電表並非一直處於計度失效狀態。
- 被告向台電公司行使詐術，使台電公司誤以為所抄錶數正確，因而獲得少繳電費之財產上不法利益，而該當刑法規定之詐欺得利犯行。
（二）二審無罪：
- 被告多次向台電人員提及封印脫落，台電人員告知會請其他服務處前來處理，但之後仍未封印，台電長期容任他人隨意開啟電表箱，讓其內結線陷於鬆脫之情況。
- 本案電表設置地點雖屬空曠，但仍有對外道路與外界相連，不能排除非其他人為因素或自然因素所致。
- 被告因同一電表前案被判刑，緩刑期間未滿，並簽立切結書，願賠償台電費用，足以認定其並無刻意抵賴電費及有悔改之心，被告應不會冒著風險，於短期內在前案仍在偵審期間於同一地點、就同一電表，以類似手法為本案犯行。
三、本案法律評論
- 電表箱雖然上方之封印脫落比流器X1鬆脫，無法計算正確的用電量，導致台電少收電費，但被告已於電表箱封印脫落時，向台電人員表示封印脫落，請台電人員處理，但台電人員不作為，使變電表箱可以隨意開啟，增加電表無法正常運作的風險，且不能在證據無法證明為被告所為下，以被告曾有前案，即推定為被告所為，符合無罪推定原則。
- 竊電之行為，不當然屬於竊盜罪，應依不同的情況，適用不同之罪名，例如:用電戶損壞或改變電度表構造使其失效，雖然用電戶因此行為獲得利益，但台電與用電互有契約關係，同意將電力移轉給用電戶使用，與竊盜罪構成要件不同，故不適用竊盜罪論處，目前實務上係改用詐欺得利罪論處。
- 電錶位於魚塭，不能排除係遭他人接電利用之可能，台電公司長期未予封印，致長期遭他人盜接，有容認結果發生之過失，欠缺保護之必要。