請問這樣就不算依職權調查了嗎？
依最高法院101年第2次刑庭決議：「刑訴法第163條第2項但是所指法院應依職權調查之公平正義之維護事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。」已經說的很清楚了。
檢察官偵查起訴提出對被告不利之事證，法院即應就檢察官提出之事證進行審理，依公平法院原則，不得先行假設被告有罪之情況下，於檢察官認為無再為聲請調查必要之情形下，逕自依職權就不利被告之事項進行調查，否則即已違反刑訴法第163條第2項之規定。
不知道為何有些法院的腦袋結構還是沒變？從101年到現在這種情況還是經常發生。
.jpeg)