時事評論

（圖片來源：http://ideapit.net/p8649.html）

近期因疫情嚴峻居家上班，先前又有烟花颱風襲台，引發了居家上班是否仍有颱風假之爭議。勞動部表示，居家上班之勞工不用通勤，並未承擔颱風天通勤危險，仍需照常提供勞務。就此，立委賴香伶卻表示，居家辦公是因應疫情，跟颱風假無關，不管居家辦公與否，勞工都有權放颱風假，加強自身遭遇淹水、土石流、強風豪雨等防災措施，並解決接送小孩問題，且雇主不應扣薪。


針對疫情所實施居家上班之勞工，是否應給予颱風假？本為認為，居家上班雖無通勤之問題，但亦可能面臨淹水、斷電、颱風防災措施、照顧小孩等問題，故居家上班勞工似仍有放颱風假之必要。然而，並非每位居家上班者皆有上開所述淹水、斷電、防災等問題，建議由勞雇雙方自行協商是否正常上班。
其次，針對颱風假是否仍應發放工資之問題，依勞動部所頒佈之「天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點」所示，雇主「宜」不扣發工資。本文肯認雇主無須強制給薪的見解，因颱風假係屬不可歸責於勞雇雙方之事由而無法提供勞務之情形。但在實務上，通常雇主並不會因颱風假扣發勞工薪資，此部分較無問題。
承上，雖雇主無強制給薪義務，但針對放颱風假之勞工不得視為曠工、遲到或強迫勞工以事假或其他假別處理，更不得強迫勞工補行工作、扣發全勤獎金、解僱或為其他不利之處分。
又，因颱風假本身不是「放假」的概念，雇主僅需工資照給，無須以加班費計算工資。


新聞連結請按此






[1] 天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點

鄒姓男子去年3月騎車在新竹市區與彭姓機車騎士發生車禍，鄒男下車查看彭男的傷勢，見彭男只有手腳擦傷，也沒回覆，認為彭男沒事就離去，之後被判肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，緩刑2年確定，警方並依道路交通管理處罰條例裁處鄒男罰鍰6,000元，並吊銷駕駛執照。鄒男不服打行政訴訟，法院認為，鄒男不得主觀認定彭男傷勢不嚴重就擅自離去，警方裁罰無誤，判決鄒男敗訴。

法律救生員認為：
民眾發生車禍時，不論自己認為有無過失，都不能擅自離開現場，應盡速報警、對事故現場為必要處置、（有人受傷時)叫救護車，留待警察處理後再行離開，因為即使沒人受傷，也可能違反道交條例的規定，而被處以罰鍰並吊扣駕照，若有人受傷，不僅會被處以罰鍰並吊銷駕照，且可能同時構成刑法上的肇事逃逸罪。所以，千萬不要以為沒人受傷就可以擅自離開喔！

其他較深入的法律論述需求，請聯絡本事務所洽詢（02-23880985），或按官網最下方的「線上法律諮詢」聯絡。

新聞連結請按此
 

（圖片來源：https://tw.appledaily.com/local/20210714/Q2A5S3LSX5HFHAULHV5EZJW2DU/）
高雄市一所市立國中之孫姓校工（下列稱孫男）於106年在校內工作騎車摔傷骨折，左腳併發敗血症導致截肢，勞保局認非屬職災，無法獲得職業災害補償，孫男進而提告請求79萬多元職災給付，一審判敗訴，二審逆轉勝改判孫男勝訴。
法律救生員簡評：

一審法院採勞保局意見，認為並非職災，主要有兩個理由：第一，孫男截肢是校內摔傷前四個月發生之車禍導致，與校內摔傷無關，故非職災；第二，孫男本身患有糖尿病，傷口本較難癒合，且孫男受傷部位與四個月前車禍受傷部位相同，不能認定孫男截肢為校內摔傷所致，故非職災。然，二審認為，依照鑑定報告所示，孫男因校內騎車接傷骨折進行治療，治療後才造成受傷部位局部腫脹，並引發敗血症進而截肢，足以認定截肢與校內摔車有關，故認定係屬職災。
筆者認為孫男車禍後，傷口未有惡化的現象，直到校園摔車後，傷口經治療，導致腫脹，因糖尿病史併發敗血症，左腿才因此截肢，應認孫男截肢與校園摔車有因果關係，應認係屬職災，二審判決較為有理。
另，因勞動基準法第59條職業災害屬於雇主之「無過失補償責任」，故高雄該所國中主張孫男負責校園環境整潔，卻因自行未將樹枝清理乾淨才導致摔倒截肢，而主張孫男「有過失」應自行負責，並無理由。


新聞連結請按此

其他較深入的法律論述需求，請聯絡本事務所洽詢（02-23880985），或按官網最下方的「線上法律諮詢」聯絡。
 

 

其實大家都知道，政府機關經常會找些沒有不同意見好溝通的專家來開會，分散責任，但如果你會中意見與政府機關相左，下次就不會再找你。

如果你是政府機關內部代表，你有你的壓力，這可以了解，但如果你是所謂的「專家學者」代表，一朝有幸步入公堂，本來可以自己的專業經世濟國，貢獻一份心力的，但是因為攝於官方的壓力，該說的不敢說，該反對的默不作聲，甚至是附和，其實就是踐踏專業。

公開會議與個資無關的發言內容，是政府防腐的最佳工具，竟有人夸夸其言說，這會傷害專家的表意權，簡直笑話。

美國ＦＤＡ的法制，莫非比台灣還弱，莫非對個資的保護會遜於台灣，為何美國ＦＤＡ可以，台灣不行？（參見附圖，引用自公益揭弊暨吹哨者保護協會）莫非人命的保護，比不上專家「尊嚴」的保護？

對所謂的專家而言，不敢對自己的專業、自己的言論負責，談何專家？ 沒有良知的專家，其專業不過是當權者的工具而已。

#沒有良知的專家專業不過是當權者的工具而已
#專家會議
#fda
#個資法
#公益揭弊暨吹哨者保護協會

實務上常見檢察官起訴證據不足，法院在檢察官未聲請調查的狀況下，自己擔任起檢察官的角色，自己著手調查對被告不利之證據，這種作法業已違反刑事訴訟法第163條第2項但書「法院為發現真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。」之規定，及附圖所示最高法院101年第2次刑事庭會議決議意旨，係屬重大違法。

實務上常見檢察官起訴證據不足，法院在檢察官未聲請調查的狀況下，自己擔任起檢察官的角色，自己著手調查對被告不利之證據，這種作法業已違反刑事訴訟法第163條第2項但書「法院為發現真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。」之規定，及附圖所示最高法院101年第2次刑事庭會議決議意旨，係屬重大違法。

蓋刑事訴訟法第163條第2項但書所指法院應依職權調查之『公平正義之維護』事項，依目的性限縮之解釋，應以有利被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異於回復糾問制度，法官自己當成檢察官，代檢察官踐行舉證責任，又自任法官進行裁判，球員兼裁判，業已悖離整體法律秩序理念，係屬重大違法。

＃依職權調查證據
＃球員兼裁判

（圖片來源：https://www.shihjie.com.tw/news_info.asp?id=197）

鄭女因積欠台糖公司土地使用補償費，屏東地院准許核發支付命令，強制執行查封拍賣鄭女土地，並由潘女拍定。而後，鄭女主張屏東地院僅將支付命令寄送至戶籍地，未送至住居地、送達不合法為由，主張拍賣無效，屏東地院因而撤銷支付命令確定證明書，使鄭女打官司要求潘女拆屋還地勝訴，潘女因而向屏東地院提告國家賠償，最高法院判屏東地院應賠潘女458萬元確定。

法律救生員認為：

法院支付命令寄送至「戶籍地」，不等同寄送至「住居所」，未必發生送達之力：依民法第20條規定及我國對於住所之「主客觀認定主義」，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，且不以登記為要件。又，「戶籍登記」僅為行政管理規定，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所。因此，若鄭女實際上已不住居戶籍地，縱令其戶籍登記尚未遷移，仍應對其實際住居地為送達始生送達效力。
本件，台糖提供給屏東地院之支付命令聲請狀所附之台糖公司函稿、鄭女與台糖間之土地租賃契約書、鄭女簽發之本票皆有鄭女實際住所「乙地」地址，足見鄭女並非惡意隱匿住居地不為陳報，而此與屏東地院寄發之鄭女戶籍地「甲地」地址不同，屏東地院基於「職權」本應調查何者為鄭女住所，而非直接寄送至戶籍地「甲地」，故屏東地院未調查甲、乙兩地何者究為鄭女實際住所而直接寄送甲地之行為，顯非合法，從而其後進行之拍賣程序亦有錯誤，經法院撤銷買賣，因此致拍定人潘女之損害，屏東地院自有過失。


新聞連結請按此

其他較深入的法律論述需求，請聯絡本事務所洽詢（02-23880985），或按官網最下方的「線上法律諮詢」聯絡。

 

(圖片來源https://www.chinatimes.com/realtimenews/20210706005218-260402?chdtv)

江姓男子與莊姓妻子108年10月間曾辦理離婚，但江男事後反悔，除了提告莊女盜刻他的印章，還提起確認婚姻關係訴訟，法院109年9月8日判2人婚姻關係存在後，他指控莊女卻與一名賴姓男子拍攝婚紗照，還在IG互以老公、老婆相稱，侵害他的配偶權，求償50萬元。日前法院判賠20萬，可上訴。但江男指控莊女盜刻印章部分，被依誣告罪判刑4月，得易科罰金12萬元。

法律救生員認為：
莊女係於109年9月21日收受婚姻關係存在之判決，隔天(22日)是由第三人賴男上傳與莊女之婚紗照，可見婚紗照應該是9月21日前就拍攝完成，莊女與第三人賴男拍攝當時尚未有判決存在，婚姻關係是否存在尚未確認（惟雙方早已辦理離婚登記），似不能以莊女拍攝當時即有侵害配偶權之故意。至於單純的以老公、老婆相稱的留言，應不致於構成婚姻關係外之不正常交往。實務上有判決認為拍攝舉止親密的照片，並非不當之交往（臺灣高等法院106年度上易字第71號判決）。因此，莊女可依法提起上訴，成功機會很高。

其他較深入的法律論述需求，請聯絡本事務所洽詢（02-23880985），或按官網最下方的「線上法律諮詢」聯絡。

新聞連結

(圖片來源:https://www.ftvnews.com.tw/news/detail/2021706S07M1)

前檢察長陳宏達（下稱陳男）去年「緊靠」斑馬線過馬路卻被汽車撞傷，台北市警察局大安分局認定他未依規定行走行人穿越道開罰300元，他不服提行政訴訟，台北地方法院判撤銷罰單。
本所簡評:

依道路交通安全規則第134條第一款行人必須經由行人穿越道穿越，判斷標準並非行人雙腳是否有踏在斑馬線上，需參考現場道路路型、車流、人流等，並依個案認定。陳男已緊靠班馬線穿越馬路，顯見肇事原因是駕駛未禮讓行人所致，故難以認定陳男有可歸責性，台北地院撤銷罰單應無誤會。
交通員警處理交通事故，經常可見為習事寧人，同時對兩造開單告發，理由不無牽強。對此情形，不服告發者，應於收到罰單後30日內向機關提出申訴，申訴結果如果還是駁回，可以請求開立裁決書（有正式的裁處理由），並於收到裁決書30天內向機關所在地地方法院提起行政訴訟。


                                                                                                   


新聞連結請按此

其他較深入的法律論述需求，請聯絡本事務所洽詢(02-23880985)，或按官網最下方的「線上法律諮詢」聯絡。
 

（圖片來源：https://kai3c.com/archives/369）

歐酷網開發的APP「電視連續劇」等APP透過提供外部網站（楓林網、LOVE TV Show等）影音超連結，並連結至Youtube或Dailymotion平台，讓使用者可選取觀看「科科公司」享有專屬公開傳播授權的「任意依戀」及「W 兩個世界」，科科公司因此告上法院。歐酷網董事長、前LINE TV執行長劉于遜遭起訴後，一審無罪，二審逆轉改判有罪，最高法院駁回上訴確定。

法律救生員認為：


提供「超連結」使APP使用者點選連結後獲取播放路徑，僅單純為原始已存在之播放連結及路徑提供簡化蒐尋、優化播放之模式，與「公開傳輸」不同。
歐酷網與外部網站之管理者間，無主觀犯意聯絡，且歐酷網與外部網站管理者間亦無相互利用、補充之協力行為，故與外部網站業者間不構成共同正犯。
但歐酷網是否會為外部網站業者之非法公開傳輸之幫助犯，則有疑義。蓋歐酷網既為開發影音APP之業者，對於其提供之外部網站連結負有審核是否違法之義務，其連接之網站包含楓林網、LOVE TV Show，向為著名盜版影音網站，身為專業影音APP開發業者，自應對其所抓取之連結多加審核，否則仍可能構成幫助犯。然若歐酷網能舉證說明其已盡「相當」之審核義務，則不在此限。從而，歐酷網的審核義務高低，即為本案最高法院認定其是否構成犯罪之重點。



新聞連結請按此

其他較為深入之論述，請洽本事務所，或按下方「線上法律諮詢」按鈕。

(圖片來源https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1458394)

5年前男子湯景華不滿與翁姓男子之官司沒打贏，竟半夜縱火燒死翁男的六名親友，歷審4度判死，但最高法院認定湯男縱火時雖預見會燒死人，但並沒打算把人燒死，就殺人部分屬「間接故意」，不符合兩公約判死刑要件，改判湯男無期徒刑，褫奪公權終身定讞。

法院既然認定「湯男預見用火點燃停放騎樓的機車，極易造成火勢延燒到本案住宅及附近車輛，而且凌晨3點左右，是一般人熟睡時刻，本案住宅樓上住戶會逃生不及，而發生死亡的結果，也不違背其本意」，卻又認為湯男燒燬騎樓機車部分是直接故意（明知並有意讓結果發生），燒燬住宅及殺人部分則是間接故意（預見會發生，且覺得發生了也沒關係），故意作出區別，進而牽強附會援用公民與政治權利國際公約第6條及「第36號一般意見」，而判決免死，誠不可思議。

本文認為，縱使本案無從改判死刑，檢察總長仍應就本案法律上爭議提起非常上訴，以糾正法院判決之適誤適用法令。

其他較深入的法律論述需求，請聯絡本事務所洽詢（02-23880985），或按官網最下方的「線上法律諮詢」聯絡。

新聞連結
 

(圖片來源: https://www.sportsv.net/articles/17210)

電影製作公司「吉時娛樂」和作者林政德(下稱林男)合作欲推出真人版電影《YOUNG GUNS》，但林男於105年中止授權，吉時娛樂認中止不合法，提民事訴訟，要求林男賠償。一審判林男須賠償，二審逆轉改判林男免賠。最高法院駁回吉時娛樂之上訴，全案確定。

筆者簡評:

本案涉及契約效力與繼受之問題。101年間「經紀公司」與「吉時娛樂」簽訂合約，約定吉時娛樂如果超過3年半未開拍電視劇或電影，經紀公司可以中止授權。之後因經紀公司與林男的合約於103年到期，三方乃共同簽署聲明書，由林男繼受經紀公司101年合約之地位，林男遂於103年9月與吉時娛樂再行簽約，但並未重新洽談授權金。惟105年間，吉時娛樂仍未開拍，考量拍攝電視劇或電影具有時效性，林男繼受經紀公司契約之權利義務，自有權行使終止權，因此林男105年終止授權，自101年合約起算已逾3年半，係屬合法有據，林男之終止權不應自103年重新簽約起算。二審判決應係正確。

新聞連結請按此

其他較深入的法律論述需求，請聯絡本事務所洽詢(02-23880985)，或按官網最下方的「線上法律諮詢」聯絡。